Archives for 觀影指南(Movie Review) - Page 8
合理的暴徒 — 《左邊最後那棟房子》
本片翻拍自著名恐怖片系列《驚聲尖叫》導演威斯克瑞文(Wes Craven) 在1972年的經典作品《殺人不分左右》。內容敘述一群匪徒強暴並傷害兩名女高中生後，無意間來到他們父母的度假別墅借住。在弄清楚來訪客人的真實身份後，這對悲傷、震驚、憤怒的父母，會採取什麼報復行動？開眼電影時刻連結 片子本身沒什麼問題，不過這部驚悚恐怖片的重點並不在特效或血腥，反倒是在看導演如何用鏡頭逼觀眾直視某些殘忍橋段，以及當原本溫文有禮的中產階級在震驚與憤怒之下，怎麼轉變為進行血腥殺戮的兇手，觀眾的情緒同時被挑戰與得到發洩。片子雖然不錯，但看完不會太愉快。 同樣在製片氣勢及經典老片鋒頭過盛的情況下，《左邊最後那棟房子》卻硬是比《黑色星期五》好看。究其原因，該是當初製片的意圖不同。《黑色星期五》當年能開出紅盤，除了狂殺還有大膽情色。然而時至今日，狂殺片已不見稀奇，情色裸露尺度比起當年也不知寬了多少，《黑色星期五》的優勢削弱不少。 而《左邊最後那棟房子》起初的製作意圖就是挑戰，挑戰電檢制度，也挑戰觀眾。首先，倘若新聞媒體上能出現「真實」的血腥畫面，那麼電影中為何得修剪掉「虛假」的血腥畫面呢？再來，如果觀眾「真的」都同意在類型片中的歹徒反派們死不足惜，那麼看著這些傢伙一步步地被折磨斷氣，應該也要能狠的下心大聲稱快？這樣的問題，並沒隨著特效技術進步或社會風氣開放，就變得容易回答。因此這部翻拍片即便了無新意，擺在時下一堆同類型的片中，仍舊能夠顯得十分出色。 但關於這部電影最有意思的，卻是它的宣傳過程。似乎是在幾年前，網路上出現一篇介紹「世界十大禁片」的文章，寫得很有鄉野秘辛的味道，後來便四處流傳。筆者對此一直很有印象，而新聞媒體也紛紛在報導裡引用了「十大禁片」這個說法。但著手寫這篇文章時，本人卻不禁好奇起來，這十大到底是誰、又根據什麼選出來的？ 經過網路上一番搜尋，我終於發現這十大不過是則網路上的城市傳說：有個大陸網站丟出文章後（哪個網站已不可考），因文筆不錯所以頗受歡迎，再加上列出的片子十分冷門，更使文章增添幾分神秘色彩。在沒有出處及作者又不斷轉載的情形下，終於造就了「十大禁片」的傳說。寫到這兒，不知有沒有人聯想到漫畫《金田一少年事件簿》裡的「學園七不思議之謎」呢？ 對我來說，最難忍受的戲碼不是殺人，而是強暴。這是種施暴者利用體型上的優勢，對被害者進行身體及內心上的極大羞辱。尤其是在心理層面上，被害者被迫清醒地拋棄自身尊嚴隱私，卻又無法掙脫逃離，因此造成的被剝奪感及傷害更加嚴重。雖然知道這段戲是為了激起觀眾同仇敵慨的心態，以及平衡被害/施暴角色立場轉換的怵目驚心，但要直視如此大的羞辱及傷害一個人內心的過程，真是令我如坐針氈。 而導演在採訪中提出的大哉問是：「誰是施暴者，誰是正常人？【註】」倘若單純地以行為來判定，那本片中的父母，以及最近在《即刻救援》中大開殺戒紅透半邊天的連恩尼遜當然都算是施暴者。不過倘若沒有法律制裁的考量，請問我們又會如何對待殘忍折磨甚至殺害親人的兇手？除了己所不欲的高尚道德，以眼還眼又有何不可？ 【註】引用自電影官網 網路上流傳的「十大禁片」列表 有趣的是，在google上打 ”Top…
瘋狂的是店員，還是我們？ — 《瘋狂店員》
看完這部片後我很好奇，身兼導演跟編劇的凱文史密斯，究竟是怎麼想出這個劇本的？故事本身架構很簡單，就是兩個很愛耍嘴皮的店員，擺爛一天的故事。他們的遭遇跟態度雖然白爛，但藏身劇本後的導演，想法卻嚴肅得很。 原本排休，下午要跟朋友去打曲棍球的店員Dante，壓根兒就不想去上班。所以我們可以看到從頭到尾一發生倒楣、不順心的事，他總是要大叫：「我就知道我今天根本不應該來上班！」不過，他又不敢違抗老闆的命令，所以還是乖乖地一大早就去超商店裡報到。 但報到之後，他卻又沒法乖乖認命，所以下午乾脆把拉下店門，把一群朋友叫來商店屋頂上玩區棍球！他一廂情願地以為反正沒跑太遠，不過事實是，既然店都已經關了，顧客橫豎是進不去，那跟打球地點離商店的遠近就毫無關係，去公園還是在屋頂上，其實都一樣。而Dante在屋頂上打球，還一邊安慰自己「星期六下午，不會有人來光顧超商的」當然，導演接著就放了個店門口擠滿顧客，喊著「快開門」的畫面，狠狠地嘲諷了他一下…。 Dante這個角色，其實跟一般都市人的狀態頗像：知道生活得要賺錢，但又對工作不滿，所以態度就是得過且過；對人生現況也不滿，卻鼓不起勇氣反抗。於是乎，在眾多的不滿之下，他做的就是一直不斷地妥協、妥協、妥協…，可卻又不能下定決心認命，所以事情總是半調子，沒一樣做的好。 雖說Randal跟Dante一般公認是這部片的主角，但筆者認為Randal這個角色根本就是為了戳醒Dante而刻意安排的，也許說Randal其實是導演自己心裡的聲音，可能會更直接精準一點。所以筆者一直認為，這片說教意味還蠻重的呢！ Randal這傢伙塑造自己個性的戲實在很少，從參加同學的喪禮有沒有意義，討論到一個超商店員該盡的本分，甚至Dante該不該在心裡腳踏兩條船…，全部都是Dante的事，Randal就只是在一旁發表意見而已。他的人生，講起來竟然一點問題都沒有。對面這種「假人」式的劇情設定，導演也沒忘記幽自己一默。有一場戲Dante便抱怨著說：「你不是錄影帶店員嗎？為什麼今天會從早到晚都在我這兒？！」 不過撇開假人問題不談，Randal其實是非常誠實的，至少他從頭到尾都在提醒Dante，不要欺騙自己去得過且過。從這一點來看，他雖然嘴很毒，但其實是很關心Dante的。換個角度來看，Randal也代表著我們心中另一種聲音。 面臨關係重大或令人為難的抉擇時，我們有時會很徬徨，搞不清楚該怎麼做，其實是因為我們就跟Dante一樣，對自己不誠實。你想要什麼？你的感受是什麼？對自己誠實，不見得是件好受的事，因為自己真正的想法，有時簡直就像從Randal嘴裡說出來的話，赤裸裸地，直接而令人難堪。但其實難堪只是種錯覺，因為你不必面對別人，這些腦子裡的想法只有你自己知道。而能夠正視並且接受自己，才能清楚地確定自己為了什麼理由做了什麼決定，也就能夠省點埋怨，少點馬後砲。 電影的結局雖說荒謬，倒也挺有象徵意義的：這兩個麻吉竟然翻臉，結結實實地打了一架！而倘若沿著前述的脈絡看來，這不就是叫自己鴕鳥跟逼迫自己面對現實的兩方來場大對決嗎？那麼，最後誰贏了呢？導演給了答案嗎？就請讀者諸君親自觀賞吧！
幽默真實的小市民傳記 –《錢不夠用2》
在現今的資本主義社會中，小老百性最大的問題就是錢！每個人都嫌賺不到夠多的錢，許多問題也正是因錢而起。《錢不夠用2》講的是三個中年人如何度過事業失敗、家庭人生遇到瓶頸的困境，以及他們與老母親之間的互動。 這是部嬉笑罵又寓教於樂的好電影！劇中角色個性鮮明，演員們演出生動精彩。帶些甘草味的幽默對白，犀利卻不刺人，以輕鬆的口吻適切地表達了現代人的心聲。而在大笑之餘，劇中角色的遭遇也讓我們回頭再次檢視自己的生活。 有些電影的主旨十分簡單，不過單單是描述某段時光或情境，卻能讓人覺得好看，原因在於導演準確地重現了那種氛圍，讓有過類似經驗的人感到被理解、被安慰，或者得到陪伴。有些電影則是基於某種信念，也許是真愛無敵，或者是人性本善。但這類電影要好看不太簡單，一不小心便會流於說教。 而筆者看完《錢不夠用2》後，心裡十分佩服梁智強導演，他一路走來都能堅持自己的理念。之前看過他另兩部作品《小孩不笨2》、《我在政府部門的日子》，也都是堅持文以載道的片子。雖然結論老是正面光明，實在很像政令宣導或推行新生活運動，但不可否認的，梁導演花了很多心思，替不同立場的角色發聲，再加上輕鬆的劇情與詼諧幽默的對話，就算是說教，也令人不那麼厭煩。 在某篇採訪中，導演提到自己拍電影的初衷，是要說新加坡人想說的話。這點在《錢不夠用2》裡完全可以得到印證。例如三弟開車經過收費閘道時，那段對政府 ERP的抱怨：「ERP就是Every road pay！」配上眾多小市民走上街頭，合力把ERP閘門推倒在地、齊聲歡呼的動畫，真的很諷刺又很好笑。 劇中有段台詞雖是消遣新加坡人，不過我這個台灣人倒也心有戚戚焉：「我們新加坡人最厲害的就是投訴啦！什麼事情不滿就投訴，沒得到回應就繼續投訴。然後再過久一點，就忘記啦！我們最在乎的是錢！」尤其這樣的台詞透過劇中小人物的口裡講出來，更是容易引起共鳴。 不同於《小孩不笨2》、《我在政府部門的日子》，所有問題在電影裡都有正面的解決方法。在新作《錢不夠用2》中，導演則更正面直接地面對了真實現況。比如住進私人醫院病人的家屬，因經濟壓力太大，竟然給病人燒催命符。這作為雖然荒唐，但家屬說「這醫院住個半年，病人沒死倒是我們先死。」卻也是真實得不得了。 此外，人物間互動也描寫地十分真實。不論是年長的媽媽為了三個事業失敗的兒子籌錢，或者三個兒子在照顧略微老人癡呆的媽媽所遇到的困難，以及三個兒子跟彼此妻子間的相處模式，都跟我們的生活十分貼近。於是電影在嬉笑怒罵之餘，也給了觀眾不少反思的空間。《錢不夠用2》真的很好看，推薦大家去電影院裡笑一笑，出電影院後想一想。